Savezni sudac William Alsup presudio je da je legalno za Anthropic obučavati svoje AI modele na objavljenim knjigama bez dopuštenja autora. Ovo je prvi put da su sudovi priznali tvrdnju AI tvrtki da doktrina poštene upotrebe može osloboditi AI tvrtke odgovornosti kada koriste zaštićene materijale za obučavanje velikih jezičnih modela (LLM).
Ova odluka predstavlja udarac za autore, umjetnike i izdavače koji su pokrenuli brojne tužbe protiv tvrtki poput OpenAI, Meta, Midjourney, Google i drugih. Iako ova presuda nije jamstvo da će drugi suci slijediti primjer suca Alsupa, postavlja temelje za sudove da se priklone tehnološkim tvrtkama umjesto kreativcima.
Ove tužbe često ovise o tome kako sudac interpretira doktrinu poštene upotrebe, poznatu po svojoj nepredvidivosti, koja nije ažurirana od 1976. godine — vremena prije interneta, a kamoli koncepta obučavanja generativnih AI.
Odluke o poštenoj upotrebi uzimaju u obzir svrhu korištenja djela (parodija i obrazovanje mogu biti validni), je li djelo reproducirano za komercijalnu dobit (možete pisati fan fikciju o “Star Wars”, ali je ne možete prodavati) i koliko je transformativno izvedeno djelo u odnosu na izvorno.
Tvrtke poput Meta iznijele su slične argumente o poštenoj upotrebi u obrani obučavanja na zaštićenim djelima, iako je prije ove odluke bilo manje jasno kako će se sudovi izjasniti.
U ovom konkretnom slučaju, Bartz protiv Anthropic, grupa tužitelja također je dovela u pitanje način na koji je Anthropic stekao i pohranio njihova djela. Prema tužbi, Anthropic je nastojao stvoriti “središnju biblioteku” “svih knjiga na svijetu” kako bi ih čuvao “zauvijek.” No, milijuni tih zaštićenih knjiga preuzeti su besplatno s piratskih stranica, što je nedvojbeno ilegalno.
Iako je sudac priznao da je obučavanje ovih materijala bila poštena upotreba, sud će održati suđenje o prirodi “središnje biblioteke.”
“Imat ćemo suđenje o piratskim kopijama korištenim za stvaranje Anthropicove središnje biblioteke i o proizašlim štetama,” napisao je sudac Alsup u odluci. “To što je Anthropic kasnije kupio kopiju knjige koju je ranije ukrao s interneta neće ga osloboditi odgovornosti za krađu, ali može utjecati na opseg zakonskih šteta.”
