Prošli tjedan, tehnološke tvrtke Anthropic i Meta ostvarile su značajne pobjede u dva odvojena sudska slučaja koji su ispitivali jesu li prekršile autorska prava kada su obučavale svoje velike jezične modele na zaštićenim knjigama bez dopuštenja. Ove presude su prve takve vrste i imaju veliki značaj. Korištenje zaštićenih djela za obuku modela je u srcu žestokog sukoba između tehnoloških tvrtki i kreatora sadržaja. Taj sukob se odražava u tehničkim argumentima o tome što se smatra poštenom uporabom zaštićenog djela. No, u konačnici, radi se o pronalaženju prostora u kojem ljudska i strojna kreativnost mogu koegzistirati.
Trenutno postoji mnogo sličnih tužbi za autorska prava na sudovima, s slučajevima protiv svih vodećih igrača — ne samo Anthropic i Mete, već i Googlea, OpenAI-a, Microsofta i drugih. S druge strane, tužitelji se kreću od pojedinačnih umjetnika i autora do velikih tvrtki poput Gettyja i New York Timesa.
Ishodi ovih slučajeva imat će ogroman utjecaj na budućnost umjetne inteligencije. U suštini, odlučit će hoće li proizvođači modela moći i dalje besplatno koristiti potrebne podatke za obuku ili će morati početi plaćati nove vrste licencnih ugovora — ili pronaći nove načine za obuku svojih modela. Ove perspektive mogle bi preokrenuti industriju.
I zato su pobjede tehnoloških tvrtki prošlog tjedna važne. No, jesu li slučajevi zatvoreni? Ne baš. Ako pogledamo u detalje, presude nisu tako jasne kako se na prvi pogled čine. U oba slučaja, grupa autora (tužba protiv Anthropic bila je kolektivna; 13 tužitelja tužilo je Metu, uključujući poznata imena poput Sarah Silverman i Ta-Nehisi Coatesa) nastojala je dokazati da je tehnološka tvrtka prekršila njihova autorska prava korištenjem njihovih knjiga za obuku velikih jezičnih modela. U oba slučaja, tvrtke su tvrdile da je taj proces obuke poštena upotreba, pravna odredba koja dopušta korištenje zaštićenih djela u određenim svrhe.
Tu se sličnosti završavaju. Presudom u korist Anthropic, viši okružni sudac William Alsup 23. lipnja je izjavio da je korištenje knjiga od strane tvrtke bilo legalno jer je ono što su učinili s njima bilo transformativno, što znači da nisu zamijenili originalna djela, već su od njih stvorili nešto novo. ‘Tehnologija koja se razmatra je među najtransformativnijima koje ćemo mnogi od nas vidjeti u našim životima’, napisao je Alsup u svojoj presudi.
U slučaju Mete, okružni sudac Vince Chhabria iznio je drugačiju argumentaciju. Također je stao na stranu tehnološke tvrtke, ali se fokusirao na pitanje je li Meta naštetila tržištu autorovih djela. Chhabria je smatrao da je Alsup zanemario važnost tržišne štete. ‘Ključno pitanje u gotovo svakom slučaju u kojem je optuženik kopirao nečije originalno djelo bez dopuštenja je hoće li dopuštanje takvog ponašanja značajno smanjiti tržište za original’, napisao je 25. lipnja.
Isti ishod; dvije vrlo različite presude. I nije jasno što to znači za ostale slučajeve. S jedne strane, to jača barem dvije verzije argumenta o poštenoj upotrebi. S druge strane, postoji neslaganje oko toga kako bi se poštena upotreba trebala određivati.
Chhabria je bio vrlo jasan u svojoj presudi da je Meta pobijedila ne zato što je bila u pravu, već zato što tužitelji nisu uspjeli iznijeti dovoljno jak argument. ‘U velikoj shemi stvari, posljedice ove presude su ograničene’, napisao je. ‘Ovo nije kolektivna tužba, pa presuda utječe samo na prava ovih 13 autora — ne na bezbrojne druge čije su radove Meta koristila za obuku svojih modela. I, kako bi sada trebalo biti jasno, ova presuda ne stoji kao tvrdnja da je Metino korištenje zaštićenih materijala za obuku njezinih jezičnih modela zakonito.’ To zvuči kao poziv svima onima koji imaju pritužbu da pokušaju ponovno.
